ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2009 г. N 09АП-16958/2009-ГК
Дело N А40-49394/09-39-394
Резолютивная часть постановления
объявлена 23 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
25 сентября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мартыновой
Е.Е.
судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Анцуповой Ю.Е., рассмотрев в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
06.07.2009 г.
по делу N А40-49394/09-39-394, принятое судьей Поповой Г.Н.
по иску ООО
"Фриго Системс"
к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании 67.788 руб. 70 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО "Фриго
Системс" - Кокорюлин П.Н. по дов. от 16.02.2009;
от ответчика: ОСАО
"РЕСО-Гарантия" - Козенкова А.Н. по дов. N РГ-Д-289/09 от
01.01.2009
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Фриго Системс" (далее - истец) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому
акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании
страхового возмещения в сумме 67788 руб. 70 коп., стоимости
услуг представителя в сумме 30000 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от
06.07.2009 г. исковые требования частично удовлетворил. Взыскал с ответчика в
пользу истца сумму страхового возмещения в размере 67788 руб. 70 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме
10000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным судебным
актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование
апелляционной жалобы ответчик полагает, что ОСАО "Ресо-Гарантия",
не являясь стороной по договору страхования, заключенного между ОАО СК
"Гранит" и Сурановым В. К. не является обязанным по нему и не имеет
обязательств перед истцом, к которому перешло право требования от ОАО СК
"Гранит" по договору уступки право требования (цессии) от 03.02.2009
г.
Представитель ответчика в судебном
заседании апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а
представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал. Считает решение
суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не
подлежащей удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы считает, что
оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 г.
не имеется.
При исследовании письменных доказательств
установлено, что 05.04.08 г. в результате ДТП с участием автомобиля марки
Тойота Спрингер государственный номер О 735 ЕК 177 под
управлением Бондаренко М.М. был поврежден автомобиль марки Iran-Khodro
государственный номер Е 442 ХХ 177 под управлением Суранова В.К. и
застрахованный в ОАО СК "Гранит".
В связи с тем, что
ущерб у страхователя возник в результате страхового случая на основании
страхового полиса N 02627 ОАО СК "Гранит" выплатило страховое
возмещение на ремонт поврежденного автомобиля марки Iran-Rhodro
государственный номер Е 442 ХХ 177 в размере 67788 руб. 70 коп., что
подтверждается платежным поручением N 139 от 02.06.2008 г. и не оспаривается
сторонами.
Апелляционный суд поддерживает выводы
суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика суммы страхового
возмещения в размере 67788 руб. 70 коп. на основании следующего.
Факт совершения ДТП подтверждается справкой ДТП от 05.04.2009 г. из содержания которой следует, что ДТП произошло по вине Бондаренко М.М.,
транспортное средство которого было застраховано у ОСАО
"РЕСО-Гарантия"
Автомобиль марки Iran-Khodro
государственный номер Е 442 ХХ 177 был застрахован
Сурановым В. К. - ОАО СК "Гранит".
Актами осмотра поврежденного автомобиля
организации Альт от 14.04.2008 N 5406/4-04/08 установлены повреждения
автомобиля марки Iran-Khodro государственный номер Е 442 ХХ 177.
Поскольку ущерб у страхователя возник в
результате страхового случая на основании страхового полиса N 02627, ОАО СК
"Гранит" в соответствии со ст. 929 ГК РФ выплатило страхователю
страховое возмещение на основании заказа-наряда N ЗН 00002546 от 30.04.2008 г.,
счета N 167 от 30.04.2008 г. за ремонт поврежденного автомобиля марки lran-Khodro государственный номер Е
442 ХХ 177 в сумме 67788 руб. 70 коп., что
подтверждается платежным поручением от 02.06.2008 г. N 139.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к ОАО СК
"Гранит" в связи с выплатой страхового возмещения перешло право
требования, которое страхователь имеет к ответчику, причинившему вред.
ОАО СК "Гранит" по договору
уступки права требования (цессии) от 03.02.2009 г. и приложения N 1 к нему
уступило право требования по взысканию задолженности в полном объеме по
договорам страхования, указанным в приложении N 1 к договору цессии.
Пунктом 1.2 Договора установлено, что
цессионарию передаются Договоры страхования, по которым у Цедента к моменту
подписания настоящего договора наступили права требования в порядке суброгации.
Согласно п. 4.1 договора цессии, договор
вступает в силу со дня его подписания цедентом (ОАО СК "Гранит") и
Цессионарием (ООО "Фриго Системс") и
действует до полного исполнения обязательств по договору.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу названной нормы Закона и с учетом
установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск за
счет ответчика в указанном размере.
В соответствии со статьей 384
Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора
переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору
переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие
связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Суд первой инстанции
удовлетворяя иск, указал, что в силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор,
уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы,
удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение
для его осуществления. Поскольку указанные документы были переданы цедентом, то
истец может считаться получившим право (требование).
Факт передачи
документов первоначальным кредитором новому кредитору подтвержден актом
приема-передачи документов к договору уступки право требования (цессии) от
03.02.2008 г. (приложение N 1 к договору уступки права требования цессии от
03.02.2008 г.), в котором за номером 13 указаны: номер страхового полиса 02627
и номер дела по убытку 4051, что согласно представленным в материалы дела
документам свидетельствует о том, что по указанному
договору уступки права требования (цессии) истцу ОАО СК "Гранит" было
уступлено получение страхового возмещения в порядке регресса от ответчика по
ДТП 05.04.2008 г.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК
РФ судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
В связи с изложенным суд первой инстанции
правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 2533 руб. 66 коп. и
на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Доводы заявителя,
изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой
инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не
могут служить основанием для отмены
оспариваемого решения.
Таким образом, судом первой инстанции
правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Фриго
Системс".
Требование истца
заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции о взыскании с ответчика
в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000
руб. суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 106
АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,
относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,
переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,
расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом представлены соглашение от 16
февраля 2009 Приложение N 2 к Договору на оказание консультационных
(юридических) услуг от 09 февраля 2009 г., расходный кассовый ордер N 143 от
20.08.2009 г. Копии названных документов приобщены к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений. Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им
расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт
осуществления этих платежей.
Расходы по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе распределяются согласно правилам, установленным в ст.
110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267,
268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06
июля 2009 г. по делу N А40-49394/09-39-394 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с
ограниченной ответственностью "Фриго
Системс" судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000
рублей.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий - судья:
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ